这两天，武汉大学资源与环境科学学院教授、博士生导师邓红兵因一篇《致广大考生和家长的一封信》走红。在这篇文章里，邓教授为被网友戏称的“天坑专业”正名，呼吁“高等教育不是教我们谋生，而是教我们创造生活”。

根据这封信里的说法，所谓的“天坑专业”是生物、化学、材料、环境等专业。网友之所以戏称这些是“天坑专业”，主要是因为专业难度大、就业难、薪资水平较低。现实中，在一些学校这些专业确实招生不理想，比如邓教授所教授的专业，“我们去年只招了170多人，指标是290多个，没有招满，还有很多人进来之后转专业的。”

不过邓教授的正名文章，在网络上并没有收获清一色的好评，相反，却被不少网友指责“站着说话不腰疼”。显然，很多网友对这种价值陈述并不买账，大道理都懂，但若是放到现实中进行利益规划，人们恐怕不会轻易地选择理想主义。毕竟，气势十足的豪言壮语，终究要面对柴米油盐的“拷问”。

邓教授的说法，当然是有道理的，也是符合社会主流价值期待的，我们需要有人仰望星空，选择坐“冷板凳”的专业。不过，这篇正名文章之所以显得说服力有限，主要是因为邓教授的开导是个例表达，而且是个相当“高端”的个例——武汉大学已是国内一流的大学了。另一个原因则是回避了现实图景，并没有正面提供专业去向等“干货”内容。

对大学的经典描述，往往是仙气飘飘的，比如“象牙塔”“真理的殿堂”云云。但对大多数人来说，大学就是谋生的必经阶段，大学选专业，其出发点必然是“好不好就业”“收入高不高”之类的世俗视角。当然，肯定也有为了理想奋不顾身的情况，但如果视角拉远至“人才市场流动”的高度，影响专业冷热度的只能是更普遍、更常见的市场因素——投资回报比如何。

改革开放之初流行着这样一句话：搞导弹的不如卖茶叶蛋的，拿手术刀不如拿剃头刀的。这种“脑体倒挂”现象，已经成为一个集体反思的标签。毕业就业也好，科学研究也好，不能也不可能脱离生活的、世俗的、庸常的价值坐标系。我们没有必要过度强调专业选择的道德感，相反，对于专业前景的分析，应当基于无情感倾向的市场规律，这也是解决一些问题的前提。

所以，如果社会认为“天坑专业”应该被正名，大学生对“天坑专业”避之不及的现状也应该被扭转，那么毫无疑问应当在资金投入、财政补助上多下功夫，让专业前景更好地满足个体化的期待。

其实从近些年的情况也能看到，加大对基础学科的投入，给予财政、金融、税收等方面的支持，已经成为社会共识，国家层面也出台了不少措施。相信随着这些措施落实到位，基础学科的待遇改善，“天坑专业”自然会慢慢被填上，吸引更多年轻人投身其中。