▶▶▶ 结果分析

学校与专业类型影响对口就业情况，就职年份影响工作满意度

(一)在校大学生中，文科生认为就业面广，对未来工作接受范围宽;理科生认为就业面窄，对未来工作专业要求较严格

对于文科(调查对象中包括教育学、教育经济与管理、经济学、会计、财务、英语、国际贸易、电子商务等专业)和理科(调查对象中部包括数学、化学、生物、力学、经济学、信息与计算科学、电子科学、环境科学、医药、护理、园林、道路施工、土木工程等专业)学生所认为的本专业就业前景的调查结果显示，认为就业面广的学生中，文科学生超过2/3，理科生只有略多于两成(图1)。文科(社会科学)由于所学内容与社会、生活、经济各方面较为贴近，兼容性较强，所需应用的场合较多，学生对于专业就业面的预期较为乐观;而理科(自然科学)由于所学内容专业性和排他性较强，学习对象的特定性导致就业的兼容性不够，学生认为就业面的范围要求较为严苛(限与专业相关，就业面窄)。不同学科专业的学生对本专业就业面的预期不同，因此未来工作意向也有差异。文科学生受访者未来意向工作与专业相关或对专业无要求的比例均高于理科学生，但表示不想从事所学专业工作的受访者，在理科学生中所占比例(26%)大大高于文科学生比例(8.6%)。

调查结果表示，文科学生就业意向灵活性较强，可接受范围较大，对专业相关的要求低，对本学科的认可度较高。理科学生就业意向或较严格地限制为本专业相关，或对专业认可度不高(表现为不想从事所学专业工作)。这与以往理科生就业率高于文科生就业率，理科就业面相较文科更广的认识有所差异，但也能得到解释：因为以往的理科毕业生就业率和就业选择自主性较乐观，使得现在的理科学生仍坚持未来就业与专业相关，而过去不容乐观的文科毕业生就业情况使得现在的文科学生越来越放宽专业限制标准，降低就业要求，造成了“文科学生就业面更广”的这种认知假象。

(二)高职高专院校进行职业规划指导情况最好，非“211”本科高校次之，“985”高校和“211”高校最差

总的调查结果中，学校进行过一次职业规划指导的占53%，集中指导次数大于3次和为0次的分别占15.7%和31.3%。对受访者的学校层次进行分类分析后发现，不同层次的高校进行职业规划指导的差异较大。高职院校由于其“职业院校”性质，学生就读的结果是面向就业，因此比较关注学生就业问题，进行过3次以上职业规划指导的超两成，进行过一次职业规划指导的近七成，而没有进行过就业指导的约一成。其次为非“211”本科院校，进行过职业规划指导的近七成，从未进行过就业指导的约三成。“211”高校职业规划指导情况差别较大，进行过3次以上职业规划指导的超过四成，是四类中比例最高的，但其中从未进行过职业规划指导的也超过四成，使得总体职业规划指导平均情况处于较差水平。“985”高校进行过三次以上职业规划指导的仅为7.4%，为四类中的最低值，从未进行过职业规划指导的比例超过四成，总体情况为最差(图2)。

调查数据显示，高校进行职业规划指导的情况与自身的定位是相关的，高职院校是以培养面向就业的职业技术人才为主，故非常重视职业定位和指导;非“211”本科院校在学术研究和理论创新方面弱于“211”和“985”高校，毕业生直接就业的比例也较高，进行就业指导能满足大部分学生的需求，从就业方面下功夫也能有效地提升在同类学校中的竞争力。而“211”高校和“985”高校均属于研究型高校，更倾向于培养学术领域的专业人才，也鼓励学生继续深造，故不是特别关注就业;同时由于学校层次和知名度较高，其学生在择业竞争中具有较强的竞争力，种种优势使得学校不那么担心学生的就业问题。

对于不同层次学校的毕业者，就业与所学专业对口情况是，“985”高校和“211”高校略优于非“211”普通高校和高职高专学校，但差别不明显。虽然学校层次差别较大，但高职高专学校和非“211”本科高校已通过较好的职业规划指导，有效地缩小了在就业方面与其他两类高校的差距，充分说明学校进行适时恰当的职业规划指导作用明显。

(三)已就业的大学毕业生专业不对口比例理科高于文科

虽然应届毕业生的就业意向调查中，理科生对专业对口程度要求较高，但对实际已就业毕业生的调查结果显示，情况并非如此，所从事职业与所学专业的对口情况中，不相关的比例在理科毕业生中的比例为文科毕业生的3倍多。具体而言，理科毕业生中，从事职业与专业完全对口的约占三成，稍高于文科毕业生，部分相关的约占四成，不相关的约占三成;文科毕业生中，从事职业与专业完全对口的约两成，部分相关的约七成，不相关的仅一成(图3)。

调查结果一方面说明理科学生虽然对就业专业契合度要求较高，但在实际就业中，其被接受范围更广，一些用人单位在某些职位没有明确专业要求时，更偏向于招收理科生，使得理科生就业可塑性更强。而文科生虽然就业意愿宽泛，但实际就业中，用人单位对其专业相关度要求较高，能从事不对口工作的比例很低。另一方面，对于“是否对口”和“对口程度”的判断，受个人主观因素影响较大，由于文科所学内容与社会生活各方面贴近的可能性更大，成为“万金油”的可能性更高，因此文科毕业生做出“从事职业与专业相关”的判断的比例更高。

同时，理科毕业生的专业不对口比例较高也可以从两个不同的方面理解，一是专业对口程度不高使得所学专业知识利用率不高，未能充分做到“人尽其才”，某种程度上是对教育资源和人才的浪费，此为欠佳的一方面;二是说明理科的就业灵活度高、适用面广，经过系统理科知识训练的人在即使相关度不高的岗位也能胜任，较具逻辑性的理科思维能得到用人单位的认可，此为具有优势的一方面。

(四)在校生学历越高对就业专业对口的期望越高，已就业者对口比例最高的是硕士学历，最低的是本科学历

在调查中表现出的就业意向受学历的影响较为明显，学历越高对就业专业与所学专业相关的要求越高。在校博士生有八成期望未来工作与专业相关，剩下两成则表示不想从事所学专业的工作，受访者中没有一人表示对就业的专业无要求。这说明博士生对未来就业的行业领域定位较清晰，较长年份的学习和专业领域研究，对于未来工作的定位有所帮助。受访的硕士生也是近八成表示未来工作要与所学专业相关，而对专业无要求和不想从事所学专业工作的各约一成。这说明硕士生对未来工作定位也较清晰，但是相较博士生，能接受不限专业的工作，其灵活性稍强。对于大学本科和专科(高职)的受访者，期望工作与所学专业相关的分别为略多于四成和不到四成，而专科(高职)的受访者中表示对就业专业无要求的，高达近四成(图5)。这也表明了较低学历的在校生对于就业对口的期望较低。

实际已就业的大学毕业生，对口情况与在校生的就业期望基本一致但略有差异。从事与专业(完全或部分)相关的比例最高的是硕士学历，最低的是本科学历。专科(高职)学历的毕业生由于在校接受过面向就业的专门系统的“职业教育”，有较明确的就业去向，虽然在校生对就业对口的期望不高，但实际就业对口情况尚可。本科学历的就业者的实际对口情况与期望较一致，均处于较低的比例。而博士学历的就业完全对口的比例明显高于其他几类，超过四成。

(五)就职年份越长跳槽意愿越低，跳槽意愿受就业不对口的影响较小

调查结果显示就职年份对跳槽意愿有一定影响，就职2年内和2到5年之间的受访者，表示不打算跳槽的比例均约两成，而就职5年以上的受访者该项比例翻了一番达四成。说明工作年份越长，工作的稳定性越强。还有约一成的工作2年内的受访者表示时刻寻找机会跳槽，由于工作年份短，对工作的适应性和工作资源的积累都不够，跳槽的成本也较低，于是工作中稍有不顺就容易激起较强的跳槽意愿。

同时，就业的专业不对口对跳槽意愿的影响较小。受访者中表示跳槽完全是由于专业不对口的仅占4.5%。而专业不对口对跳槽的影响随着工作的进行和深入会继续变小。认为跳槽的原因完全是专业不对口的人中，有三分之二的人本身没有跳槽打算。而认为专业不对口不是跳槽的主要原因的人中，超过八成的人表示有适当机会可以考虑跳槽，这说明实际工作中，跳槽和专业不对口没有直接联系。

(六)就职年份越长工作满意度越高，对现有工作满意者也有跳槽打算

就职年份对工作内容和状态的满意度影响较大，就职2年内的认为现有工作很满意的仅占13%，工作2到5年之间的认为很满意的占17.6%，工作5年以上的该比例达到一半。而工作2年以内的受访者有近五分之一明确表示对现有工作不满意，但是工作2年以上的没有此表示。

对工作不满意者有略少于一半人表示在时刻寻找机会跳槽，这是不难理解的。同时，对现有工作满意的受访者也有略少于一半的人有跳槽打算，他们表示有适当机会可以考虑跳槽，虽然该比例与对工作不满意的受访者的该项比例很接近，但是含义完全不同。对工作满意者的跳槽意愿是为了寻求更好的平台，得到更好的发展机会，虽然对现有工作满意，但是也愿意尝试新的岗位。可见跳槽的原因并不都是负面的。