现在不是讨论文理分科利弊的时候(专家观点)

　　国家教育发展研究中心主任张力：文理分科应跟高考衔接起来看，现在的普通高中阶段文理分科是为面向高考做准备的。高考的考试方式、内容以及录取的方式、机制都要有变化了，这自然而言对文理分科有釜底抽薪的作用了。

　　现在不是讨论文理分科利弊的时候了，全世界所有设置高考选拔制度的国家里，几乎没有发现像咱们专门应付升学考试的文理分科。如果真能引导普通高中朝着素质教育的方向发展，文理分科就不是问题。

　　纲要中虽然没有明确说不能文理分科，但提出了明确导向，规定全面完成国家规定的课程，一旦分科就会在研究型大学的选拔中付出代价。

　　文理分科之争背后的真问题(相关评论)

　　继发布《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》后，教育部相关官员和专家对纲要内容进行详细解读。教育部基础教育二司司长郑富芝表示，对于文理分科，教育部历来不支持，但教育分班情况客观存在。高中将发展特色化，避免千校一面。

　　教改规划纲要在上一轮征求意见时，“是否取消文理分科”成为争论的焦点。眼下来看，因争议过大，近日公布的再次征求意见稿中，对此作了模糊处理。换言之，规划对取消文理分科与否未曾给出一个明确的答案。遵循实践的逻辑，既然规划未曾否定，则更为趋利化的文理分科必然拥有更大的市场。

　　文理分科好还是不好?这个问题恐怕很难做出简单的价值判断。教育部的表态很超然——历来不支持文理分科。不支持的意思有两层，一是反对，二是弃权表态，但教育部门对文理分科有个说法属于职责范畴，因此，这里的不支持其实就约等于比较客气的“反对”。教育部反对文理分科，这话让人很诧异：一者，各地文理分科早就如火如荼，身为主管部门在纠偏这种“不支持”的事情上并未见有何得力作为;二者，对文理分科起主导作用的高考一直也是遵循分科的逻辑，分科考察、分科录取，就差在高中分出大学的专业来了，怎么就“不支持”文理分科了呢?

　　其实，文理分科或不分科都不是关键问题，真正的问题是高中阶段为谁而学、为何而考?分科就算从高一开始，也不过三年，初中是不分的、大学是有通识教育的，如果各自都能实现各自的初衷，高中分科了，也不是什么罪过。至于学生的特长与个性，分科也只是相对有所选择，有的学生天生手工做得好、有的天生游戏玩得好，这些行业现实中也有价值、能赚钱，可惜它们都不会参加选拔性高考——因此，分科未必就真的因材施教了，不分也未必就遮蔽了学生的特长。

　　真正在分与不分中要重视的应该是高中教育的价值旨归——为高考而教(学)，还是为成长而教(学)?或者说，如何在两者之间找到一个平衡点。就此而言，既然教育部不赞成文理分科，怕学生成不了全才，初衷的确美好，但仅仅表态是不够的。文理分科之争背后的真问题是什么?是家长与社会的现实焦虑;是对教育部门如何拟定出立足于学生成长的可行性政策、防止应试教育过于攻城略地的担忧。

　　有扎实的基础教育和高等教育，高中文理分科又何妨?有普适英才与特长生的考评招录机制，文理不分家又怎样?厘清文理分科背后的真问题，我们的争执与期待也许更有意义。

　　邓海建

　　国外分不分科各不同(资料链接)

　　记者注意到，根据世界各国的实践经验，关于文理科的均衡问题，各国都有不同的做法，至今也没有明确的答案。

　　在俄罗斯，大部分普通中学从十年级(相当于我国高中二年级)开始文理分科，但包括外语学校在内的专业性较强的学校一般不分科。

　　美国高中没有明确的文理分科。在美国的高中上课，类似中国的大学，没有固定的教室，学生根据自己选的课，到不同的教室去上。公共学校系统的课程由州委员会或当地学校自主决定。美国大学比较重视学生的复合能力，从高中升入公立大学，需要符合3个基本条件：必修课、标准考试成绩和平时成绩。日本高中通常从高二开始文理科分班，为的是适应高考不同的考试科目。

　　在日本，与文理科分班同样重要的是，学生要明确是考国立大学，还是考私立大学。因为两种大学考试科目的数量有很大不同。考国立大学，除了必须参加“中心考试”(类似统一考试)的6科(数、理、化、外语、国语、文科卷)考试外，还要参加志愿高校的3科文科或理科考试。而私立大学通常只有3门考试，如文科就考外语、国语和文科卷;如理科就考英语、数学、物理或化学。